Три месеца абсурд и мъчения на журналисти от СПЖ: защо?
На 12 юни 2024 г. се навършват 3 месеца, откакто православни журналисти и един свещеник бяха вкарани зад решетките. В какво точно са обвинени те?
Вероятно във всички подобни случаи, когато хората са арестувани и обвинени в най-тежки престъпления, на обикновения човек му идват мисли: може би наистина са извършили всички тези тежки престъпления? Може би агент на руското (японското, германското, китайското...) разузнаване се е криел под прикритието на безобиден журналист (стругар, хлебар, лечител...)? Може би СБУ и прокуратурата знаят нещо, което ние не знаем? В случая с арестувания свещеник Сергий Чертилин, журналистите Валерий Ступницки, Андрей Овчаренко и Владимир Бобечко също могат да възникнат подобни подозрения: „вероятно нямаше просто да ги вкарат в следствения арест за 6 месеца“. Нека разберем този въпрос въз основа на конкретни документи и изявления, направени от участниците в процеса по време на съдебните заседания.
Ето и „Підозра“, предявена на един от заподозрените. Трябва да се каже, че „Підозри“ на почти всички заподозрени са почти идентични, само с малки промени в личните данни и някои други точки.
Между другото, не е трудно да се забележи, че при изписването на датата числото е написано от един човек, а месецът – от друг. Но не в това е въпросът.
Лицето, на което е предявена „Підозра“, е обвинено в следните престъпления:
подбуждане към религиозна омраза (чл. 161 от Наказателния кодекс на Украйна (НКУ) – до 8 години затвор);
участие в престъпна организация (чл. 255 от НКУ – до 20 години лишаване от свобода);
оправдаване и отричане на въоръжена агресия на РФ (чл. 436-2 – до 8 години);
държавна измяна (чл. 111 – доживотен затвор).
ПЦУ е атрибут на държавата, а УПЦ е „грешна“?
С други думи, това са едни от най-тежките престъпления в Наказателния кодекс, а най-тежкото наказание е доживотен затвор. Изглежда, че такива сериозни обвинения трябва да бъдат подкрепени със също толкова сериозни доказателства. Нека да разгледаме всичко по-подробно. Обаче, преди да започнем да разглеждаме конкретните обвинения, е необходимо да посочим крайъгълния камък на всички тях, т.е. на какво се опират следователите от СБУ при повдигането на такива тежки обвинения. Това е признанието, че Православната църква на Украйна (ПЦУ) е атрибут на украинската държава и следователно всяка критика срещу нея трябва да се разглежда като атака срещу украинската държавност. Честно казано, когато този аргумент беше изказан в съдебното заседание, първата ми мисъл, която ми дойде на ум, беше, че това е просто пропуск на прокурора, толкова абсурдно е това твърдение. Но се оказа, че то се съдържа в „Підозра“ буквално.
Струва ли си да напомняме, че според чл. 20 от Конституцията на Украйна: „Държавни символи на Украйна са Държавното знаме на Украйна, Държавният герб на Украйна и Държавният химн на Украйна“. А според чл. 35 от Конституцията: „Църквата и религиозните организации в Украйна са отделени от държавата, а училището – от църквата. Нито една религия не може да бъде призната от държавата за задължителна“. Как при такива ясни и недвусмислени разпоредби на Конституцията може да се твърди, че ПЦУ е атрибут на държавата, това е немислимо. Но следователите на СБУ не само твърдят това, но и поставят това твърдение в основата на обвиненията, по които украински граждани вече 3 месеца седят зад решетките и рискуват да останат там до края на живота си. Думите за „превъзходството на руската нация“ дори няма да коментираме, тъй като това е очевидна глупост.
А в „Підозра“, която беше заведена срещу о. Сергий Чертилин, прокурорът го обвини, че принадлежи към съвсем „ неправилна“ религиозна организация. Ето цитат от речта на адвоката по време на заседанието, на което се решава въпросът за отвода на прокурора: „...когато заподозреният се явява свещеник на една религиозна общност, която, както твърди прокурорът, е НЕПРАВИЛНА религиозна организация, и това изрично е посочено в съобщението за подозрение и в искането за продължаване на досъдебното разследване. Тъй като става дума само за правилната религиозна организация ПЦУ, която според прокурора представлява атрибут на украинската държавност. И УПЦ, която е легитимна религиозна организация на територията на Украйна и към която принадлежи заподозреният о. Сергий, тя всъщност, по мнението на прокурора, е извън закона. По този начин и с такова отношение към религиозната ситуация, която се случва в нашата страна, този прокурор няма какво да прави в това производство.“
Във всяка цивилизована страна, ако прокурор си беше позволил да дели официално регистрираните религиозни организации на правилни и неправилни, той не само щеше да бъде отстранен от производството, но и уволнен от държавна служба. Но тук съдията спокойно отхвърли искането на адвокатите за дисквалификация на прокурора.
Подбуждане към религиозна омраза?
Сега към конкретните членове на обвиненията. Член 161 от Наказателния кодекс на Украйна: „Нарушаване на равните права на гражданите въз основа на тяхната раса, националност, регионална принадлежност, религиозни убеждения, увреждания и други характеристики“.
Дефиницията на този член е следната:
„1. Умишлени действия, насочени към разпалване на национална, регионална, расова или религиозна вражда и омраза, към унижаване на националната чест и достойнство или на образа на чувствата на гражданите във връзка с техните религиозни убеждения, както и пряко или косвено ограничаване на правата или установяване на преки или косвени привилегии на гражданите въз основа на раса, цвят на кожата, политически, религиозни и други убеждения, пол, увреждане, етнически и социален произход, имуществено състояние, местоживеене, език или други характеристики“.
Ничии права журналистите не биха могли да ограничат, остават "преднамерените действия, насочени към...". Може би са обиждали, оскърбявали представителите на ПЦУ, клеветили са ги или са направили нещо подобно? Не, в „Пидоза“ не се споменава нищо за това. Журналистите са обвинени в новинарски публикации, т.е. в съобщения за конкретни факти или изявления на трети лица, които са се случили. Общо в „Підозра“ има повече от 30 такива публикации. Ето няколко примера.
Всеки може да прочете тази публикация и да се увери, че в нея няма признаци на подбуждане към религиозна омраза по чл. 161 от НКУ. Първо, обект на критика са украинските власти, а не която и да е религия или нейни представители. Второ, в нея няма обиди или неверни твърдения. И трето, това е само информационен доклад за изказване на публично лице – Кишиневския митрополит. Не е ясно каква вина може да има тук журналистът, който си върши работата честно и съвестно.
Освен това, ако тази публикация наистина съдържа критика, макар и от страна на трето лице, то в много други случаи става дума просто за репортажи за случили се събития.
Всички, които присъстваха на това събитие, видяха, че наистина в Лаврата се влизаше през метални детектори. Телевизионните канали са водили пряко предаване за това. Ето например скрийншот от Youtube канала „5 канал“.
Тук ясно се вижда, че Лаврата наистина са пускали през метални детектори. Не е ясно как отразяването на този факт може да се счита за подбуждане към религиозна омраза. И защо журналистите на „5 канал“, които са показали това, са на свобода, докато журналистите на СПЖ са зад решетките за същото?
Но най-абсурдното е, когато журналистите са обвинявани за това, че са отразили честно безчинствата срещу вярващите от УПЦ.
Има много доказателства за това, че хората наистина са били изхвърляни на улицата: свидетели, фото и видеозаписи, заявления до правоохранителните органи и т.н. Но според логиката на СБУ религиозна омраза са подстрекавали не хората, които са извършили всичко това, а журналистите, които са разказали за това.
Учудващо е, но всички обвинения срещу журналисти се основават на новинарски статии. В „Підозра“ няма нито една аналитична статия, която да съдържа ценностни съждения и интерпретация на факти. Това са просто новини. Това е напълно нормална журналистическа дейност, нещо, което правят журналистите във всички държави. Не е ясно как тя може да бъде криминално престъпление в Украйна.
Що се отнася до експертите, които признаха всички тези материали за подбуждащи към религиозна омраза, тяхната компетентност и пристрастност красноречиво се доказва от факта, че те, обвинявайки о. Сергий Чертилин в разпространяване на „руски наративи“, приписват му думите „агресивна НАТО“ вместо „агресивний натовп“, които той използва, когато коментира изгонването на свещеник от УПЦ и децата му от дома им.
Какви са тези експерти, които правят заключенията си въз основа на машинен превод в Youtube, който разчита речта и я превръща в текст? В края на краищата това е причината да излезе такъв абсурд. На някои може да им се стори много смешен казус, но на о. Сергий изобщо не е смешно, защото заради подобни казуси той е в затвора от три месеца и не се знае кога ще бъде освободен.
Участие в престъпна организация?
Това обвинение логично следва от твърдението, че всички новинарски материали, споменати в „Підозра“, са доказателство за „престъпна“ дейност. А щом те са се появили на страниците на информационен ресурс, т.е. на организирана структура, значи имаме „престъпна организация“. Но следователите от СБУ отидоха още по-далеч, те се заеха да твърдят, че „престъпната организация“ е била прикрита под формата на три регистрирани информационни структури. Цитат: „Престъпната организация, създадена <...> с цел конспирация на престъпна дейност, е използвала официално регистрирани субекти на стопанска дейност, свързани с медийната сфера...“. Според СБУ тези субекти са били:
Информационна агенция „Перший Козацкий“;
„Съюз на православните журналисти“;
„Миряни“.
Доказателства, че и трите информационни ресурса са част от една организация, не бяха представени нито в „Пидозра“, нито в съдебните заседания. Подслушвания, външно наблюдение, явявания, пароли и т.н. – няма нищо от това. Фактът, че и трите тези ресурса защитават УПЦ, не ги прави организация, още по-малко „престъпна“ организация. в „Пидозра“ се изказват накратко претенции и към трите медийни ресурса, които са изпъстрени с думите „престъпна“, без да се представят доказателства. За „престъпния“ характер на СПЖ се казва по-специално следното:
„Съюзът на православните журналисти“, ръководители Овчаренко А.В. и Ступницки В.А. Информационният ресурс системно се използва за публикуване на изопачена информация и се дублира и в други ресурси, контролирани от УПЦ и РПЦ, включително и по федералните канали в Русия“.
Тоест, срещу СПЖ има две претенции: че изкривява информацията и че се цитира от други ресурси. На първо място, всички репортажи на СПЖ се изготвят в съответствие с всички журналистически стандарти: те включват двойна проверка на информацията, препратки към източниците и подкрепящи фото- и видеоматериали. Това може да се види просто като се прочете новинарската емисия. Тя не отстъпва по качество на новинарските емисии на други агенции – религиозни и светски, местни и чуждестранни. Второ, ако информационната агенция предоставя изопачена информация и го прави, както твърди СБУ, редовно, тогава срещу нея се завеждат граждански искове от лицата, по отношение на които информацията се изкривява. Но ние не наблюдаваме нищо подобно. Няма съдебни решения, с които да е установено, че някоя конкретна публикация на СПЖ е недостоверна. И трето, нито СПЖ, нито която и да е друга информационна агенция в света може да забрани на когото и да било да препечатва или дублира нейната информация. Веднъж публикувана, информацията става публична и нейното разпространение не може да бъде контролирано. СПЖ се цитира в много държави и това не е престъпление.
Естествено, всяка информационна агенция е организирана структура, чиято задача е да събира и разпространява информация, и на никого не би му хрумнало да я обвини, че е организирана и разпространява информация, тъй като това е целта на нейната дейност и реализирането на конституционното право на свобода на словото.
Само за сравнение, организацията, наречена „95 Квартал“, чийто ръководител беше сегашният президент В. Зеленски, критикуваше властите и открито се подиграваше на Порошенко и на цялата му идея с Томоса за ПЦУ. Всички тези клипове могат лесно да бъдат намерени в Youtube. В един от известните скечове той нарече „Томос“ „термос“, а когато се опита да произнесе думата „автокефалия“изобщо залая като куче. Защо никой не завежда дела за обида на атрибутите на държавата? Но този скеч, както и други от същия план, се родиха в резултат на предварителен сговор на група лица, т.е. на студио „95-ти квартал“.
Оправдаване и отричане на въоръжената агресия на РФ?
Доказателствата за това обвинение се основават и на новинарските материали на сайта на СПЖ. Ето един пример от „Підозра“.
Как новината, че държавни служители от чужди държави са посетили църквата на УГКЦ, може да подкопае националната сигурност на Украйна? Най-абсурдният абсурд! Но заради това хората бяха хвърлени в затвора. Останалите „доказателства“ са с приблизително същото качество. Но дори и те не попадат под определението на чл. 436-2, който се нарича по следния начин: „Оправдаване, признаване на законността, отричане на въоръжената агресия на Руската Федерация срещу Украйна, прослава на нейните участници“. В посочения по-горе пример РФ изобщо не е спомената.
Държавна измяна?
И накрая, най-тежкото обвинение – държавна измяна. В „Підозра“ изобщо няма доказателства, които да са ясно обвързани с този член. Само в края на списъка с новинарски материали и указанието, че експертизата е установила, че те подбуждат към религиозна омраза или отричат агресията на РФ, има следната фраза: „Така <...> е заподозрян в държавна измяна...“.
Дефиницията на чл. 111 „Държавна измяна“ изглежда по следния начин:
„1. Държавна измяна, т.е. деяние, умишлено извършено от гражданин на Украйна в ущърб на суверенитета, териториалната цялост и неприкосновеност, отбранителната способност, държавната, икономическата или информационната сигурност на Украйна: преминаване на страната на врага по време на въоръжен конфликт, шпионаж, оказване на помощ на чужда държава, чужда организация или техни представители при провеждане на подривна дейност срещу Украйна“.
Не е ясно как новинарски публикации, които, повтаряме, не са измислени от обвинените журналисти, а отразяват действителни събития, могат да се окажат „държавна измяна“. Обвинението по този член става още по-непонятно, ако се позовем на Научно-практическия коментар на НКУ, който би трябвало да е настолна книга на всеки служител на реда. В коментара към чл. 111 там се казва: „От субективна страна държавната измяна се характеризира с пряк умисъл. Задължителен признак на измяната е целта – причиняване на вреда на суверенитета, териториалната цялост и неприкосновеност, държавната, икономическата или информационната сигурност на Украйна“. Как може да се каже, че журналистите, публикували репортажи, например за посещението на чуждестранни официални лица в църквата на УГКЦ в Лондон, са имали пряко намерение да навредят на суверенитета на Украйна! Това е пълна глупост! В случая с журналистите и свещеника няма други „доказателства“ за държавна измяна, освен новинарските публикации на СПЖ.
На едно от съдебните заседания А. Овчаренко дори цитира като аргумент изявленията на ръководителя на СБУ В. Малюк. „Що се отнася до чл. 111, дори главата на СБУ В. Малюк за колаборационната дейност по време на военното положение заявява, че единственото доказателство може да бъде доказан факт на сътрудничество с официални представители на чужда държава. В нашия случай това е РФ. Никакво потвърждение в текстовете на подозренията и молбите не е имало, както и няма", – казва журналистът.
Може би единствената следа за следователите от СБУ за повдигане на обвинение срещу журналистите за държавна измяна се крие в думите на чл. 111 за застрашаване на „информационната сигурност на Украйна“.
Определението за това какво се счита за информационна сигурност на Украйна се съдържа в Указ на президента на Украйна от 15.10.21 г. „За стратегията на информационната сигурност на Украйна“.
„Информационната сигурност на Украйна е неразделна част от националната сигурност на Украйна, състоянието на защита на държавния суверенитет, териториалната цялост, демократичния конституционен ред, други жизненоважни интереси на личността, обществото и държавата, в което надлежно са осигурени конституционните права и свободи на личността да събира, съхранява, използва и разпространява информация, достъпът до надеждна и обективна информация, и съществува ефективна система за защита и противодействие на нанасянето на вреда на информационната сигурност на Украйна“.
Тази дефиниция не е ясно дефинирана, но дори и тя показва, че информационната сигурност на Украйна не е свързана с укриване на информация, а напротив – с осигуряване на възможност на всеки да реализира конституционното си право да събира, съхранява и разпространява надеждна информация.
Заключение
За да обобщя този толкова дълъг анализ на доказателствената основа на обвиненията срещу журналисти, бих искал да използвам думите на А. Овчаренко в едно от съдебните заседания: „Журналистът е длъжен в почти всяка държава да поставя под въпрос действията на нейните власти. И това няма нищо общо с държавна измяна. Но следствието смята друго.
Тук няма какво повече да се добави. Запознаването с представените на журналистите и свещеника подозрения, както и с видеозаписите на изявленията на страните по време на съдебните заседания, ни позволяват да направим ясен извод: журналистите и свещеникът не са съдени за нищо друго освен за журналистическата си дейност, насочена към защита на Украинската Православна Църква.
